Ismo Laitela

Salattuja elämiä sanotaan saippuaoopperaksi. Ovatko ne sitä, vai onko saippua-termin käyttö panettelua?

Tällä palstalla törmää hauskaan ilmiöön, jossa haukutaan Salkkareita, mutta kuitenkin katsotaan sarjaa. Itsekin "syyllistyn" tähän, koska tekee vain joka päivä mieli katsoa seuraava jakso, vaikka tiedostankin sarjan tason melko huonoksi käsikirjoituksen, näyttelytyön, leikkauksen ja kaiken muunkin osalta. Ymmärrän myös kavereitani, jotka haukkuvat sarjaa, vaikka toisaalta tulinen Salkku-fani sisälläni haluaisikin haistattaa näille hatereille ja mennä katsomaan Ismo-remixeitä YouTubesta.



Maestro Laitela itse sanoi jokunen viikko sitten haastattelu Salisten olevan "taidetta omassa lajissaan". Mitä mieltä sinä olet?

Salkkarit on hyvää paskaa.

Enigma kirjoitti:Salkkarit on hyvää paskaa.

Hyvin kiteytetty!

Sitähän se.

On muuten huonoin sarja ikinä, jossa kaikki on niin huonointa, että oikein pakko jatkaa katsomista vuodesta toiseen.

Ei vaan voi lopettaa vaikka mieli tekiski

Salkkarit on todella monimuotoinen, eikä sitä voi mitenkään asettaa yhteen genreen. Vaikutteita löytyy niin draamasta, saippuasta, komediasta kuin farssista. Oikeastaan Salkkareistahan on tullut jo omalla tavallaan "tyylilaji" - monia (tai monia ja monia, mutta joitakin kuitenkin) sarjoja sanotaan "salkkarimaisiksi". Salkkareista on tullut käsite.

Minusta Salkkarit on mitä hienoin esimerkki eräänlaisesta taiteesta. Ei pitäisi väheksyä sitä, että Salkkarit on noussut ja pysynyt vahvana brandina yli kymmenen vuotta. Jos Salkkareiden katsojamäärä suhteutetaan väkilukuun, on parhaimpina vuosina joka neljäs suomalainen istunut television ääressä katsomassa fiktiivistä televisiosarjaa. Ei sellaista usein tapahdu.

Salkkareita väheksytään ja paheksutaan aivan valtavasti, mitä en voi kerta kaikkiaan ymmärtää. Mikä tästä viihteen keinosta muka tekee jotenkin vähempiarvoista kuin esimerkiksi dokumenttien katsomisesta? Salkkareissa kuitenkin ainakin toistaiseksi käytännössä kaikki on sellaista, mitä voisi tapahtua ihan kenelle tahansa meistä. Monia asioita tuskin tapahtuu, mutta voisi tapahtua.

Wikipedian määritelmä taiteesta kuuluu näin: "Taide on yksi kulttuurin peruselementeistä. Se koostuu ihmisen luomista teoksista, jotka saavat hänessä aikaan esteettisen kokemuksen. Taide on ilmaisun, viestinnän, kannanoton ja mielihyvän tuottamisen väline." Mitä näistä kriteereistä Salkkarit ei täytyä? Ei taidetta ole vain renessanssiajan kiviveistokset tai mitä oudoimmat maalaukset - myös televisio-ohjelmat on taidetta.

Näyttelijä Reino Nordin sanoi joskus Salkkareiden olevan "ideaköyhää paskaa". Tulisi itse käsikirjoittajan penkille ja koettaisi keksiä vielä monimuotoisempia juonenkäänteitä samoille hahmoille vuosikausiksi eteenpäin säilyttäen samalla katsojien mielenkiinnon ja innon katsoa sarjaa. Ei tulisi onnistumaan, sen voi sanoa muutamia hänen osoituksiaan "taiteesta" nähneenä.

Salkkarit on taidetta.

Mr. Korppi kirjoitti:Salkkareissa kuitenkin ainakin toistaiseksi käytännössä kaikki on sellaista, mitä voisi tapahtua ihan kenelle tahansa meistä. Monia asioita tuskin tapahtuu, mutta voisi tapahtua.

Tästä parhaimpana esimerkkinä Sallan herääminen henkiin, vai?

Torsti kirjoitti:

Mr. Korppi kirjoitti:Salkkareissa kuitenkin ainakin toistaiseksi käytännössä kaikki on sellaista, mitä voisi tapahtua ihan kenelle tahansa meistä. Monia asioita tuskin tapahtuu, mutta voisi tapahtua.

Tästä parhaimpana esimerkkinä Sallan herääminen henkiin, vai?

Esimerkiksi. Meillehän selitettiin yksiselitteisesti, mitä siinä tilanteessa oikein tapahtui. Ja uskomattomaltahan se kuulostaa, mutta se voisi tapahtua - mitään luonnonlakien vastaista siinä ei olisi.

Salkkarit on jo niin kamalaa, että se jo tekee siitä hyvän sarjan.